Ю.В.Рождественский

 

ФОРМЫ ВЛАСТИ В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ

 

В Древней Греции известны были следующие формы власти: монархия, тирания, аристократия, олигархия, демократия, охлократия. Эти шесть форм власти различались по организации принятия властных решений. Монархами назывались цари, обычно два, избранные для принятия властных решений на определенный срок. А тиранами назывались лица, для которых срок их правления фактически отсутствовал как правовая норма. Аристократией назывались лица, давно живущие в государстве и потому осведомленные, то есть обладающие определенными знаниями и воспитанием. Олигархами назывались лица богатые. Таким образом, существовал ценз: для аристократии - цена образованности, для олигархии - цена состояния, богатства. Демократией назывались члены народного собрания, состоящего из свободных граждан, имеющих дом, семейство, ведущих свое хозяйство. А охлократией называлось народное собрание, не имеющее никаких цензовых ограничений.

Полибий считал, что тирания, олигархия и охлократия - это вырожденные формы монархии, аристократии и демократии, соответственно.

Количество людей, принимающих властные решения, - существенно, так как основано на законах риторики диалога. Эти законы могут быть описаны следующими утверждениями:

1) чем БОЛЬШЕ людей принимает участие в создании властных решений, тем МЕНЬШЕ объем информации, содержащийся в этих решениях. И наоборот: чем меньше людей принимает участие в создании властных решений, тем больше информации в них;

2) чем ДОЛЬШЕ обсуждается данный вопрос для принятия властных решений по нему, тем МЕНЬШЕ информации в итоге содержит властное решение, и наоборот, чем короче обсуждается вопрос, подлежащий решению, тем больше информации содержится в принятом решении;

3) чем БОЛЕЕ КОМПЕТЕНТНА аудитория в вопросе, по которому надо принять решение, тем МЕНЬШЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ коллективно принять новое решение.

Эти три закона диалога основаны на законе монологической речи, состоящем в том, что всякая обращенная к аудитории речь должна содержать новое для данной аудитории знание.

Этот закон принято называть законом риторического изобретения. Законом риторического изобретения объясняются три вышеназванных закона диалога, так как одно новое мнение в процессе диалога должно столкнуться с другим новым мнением. Для достижения компромисса между ними из обоих мнений устраняется различное и сохраняется общее, таким образом, информация минимизируется - как в количестве обсуждающих и времени обсуждения, так и в фоновых знаниях участников обсуждения.

С точки зрения риторики, поэтому легко интерпретировать формы власти, принятые в греческих полисах. Монархов обычно поставляли тогда, когда город-государство испытывал какие-либо трудности, например, в случае военных действий, когда требовалось принятие быстрых решений. Власть передавали аристократии тогда, когда требовалось принятие развивающих решений в области образования, культуры, хозяйства города. Власть передавали демократии тогда, когда требовались консервативные решения, укрепление существующих законов, правопорядка и норм поведения, то есть с целью минимизировать властную информацию. Все три формы власти сменяли одна другую, ибо менялись внутренние и внешние обстоятельства жизни города-государства.

Классическое государственное право Римской республики представляло собой попытку сочетать все три формы власти. Власть демократии была персонифицирована народными трибунами и народным собранием, власть аристократии - сенатом, а власть монархическая - консулами. Трибуны имели право запрещать, сенат выносил законодательные решения, а консулы реализовывали законодательные решения. За соотношениями в разделении властей и их полномочиями следил цензор, который ведал также и финансами.

Римский республиканский строй пришел на смену монархии, просуществовал довольно долго и после гражданских войн сменился властью императора. В самом начале потребность в монархическом правлении была связана с самозащитой Рима как города-государства, имеющего тенденции к экспансии и воевавшего со своими соседями. Когда Рим укрепился, сложилась возможность установить республиканский строй. Установление республиканского строя позволило Риму построить империю, охватывающую всю тогдашнюю ойкумену. Но благодаря сложности структуры самой империи, в которую входили разные провинции и разные, как мы бы сейчас сказали, национально-государственные образования, то есть союзники Рима, имевшие свои формы правления, потребовалась быстрота, оперативность и разнокачественность решений - и тогда власть перешла к императору.

Эта монархическая власть на территории Восточной римской империи продержалась до XV века, но уже в новом  качестве. Власть византийского императора сочеталась с властью церкви, персонифицированной константинопольским патриархом, и с опорой на определенный круг чиновников двора, ведавших областями управления, и на местную власть, также представленную церковью и провинциальными администраторами, назначаемыми императором.

В Северной Европе в это время шел процесс переселения народов и развития западноевропейского феодализма, сочетавшегося с развитием религиозного просвещения. Это время характеризуется династийными связями, сопровождавшимися постоянными усобицами, что требовало монархических форм правления в каждом из феодальных государств и уделов, быстро переходивших от одной фамилии к другой. Такие же процессы наблюдались и в Восточной Европе. Естественно, что в условиях постоянной военной внешней угрозы требовалась монархическая власть правления.

Азиатские страны не знали никакой формы правления, кроме монархии, по этим же причинам, хотя экономический строй, разумеется, прогрессировал, как прогрессировала и культура, материальная, физическая и духовная. На Востоке, в Индии, Китае, Индокитае, Японии монархическая форма правления удерживалась независимо от динамики экономических отношений.

В марксистской историографии принято считать, что демократические начала, появившиеся во Франции и в Великобритании в виде Генеральных штатов и Парламента, следует связывать с развитием городов и буржуазии и требованиями третьего сословия, которое желало участвовать в принятии властных решений, поскольку европейские города обладали определенной автономией по отношению к местным князьям. В городах развивались собственные формы самоуправления, когда представители гильдий и цехов составляли городской магистрат. Но с точки зрения риторики дело выглядит не совсем так. Развитие демократии во Франции и в Великобритании скорее следует связывать с укреплением феодального государства, безопасности его границ, с прекращением феодальных войн внутри государства, то есть демократия сложилась тогда, когда внешние вызовы и угрозы перестали требовать оперативных решений, и жизнь стабилизировалась. Эта стабилизация жизни и породила две разные формы представительного управления: в виде Генеральных штатов во Франции и Парламента в Британии.

Когда в ХVII веке французская монархия достигла высшего расцвета и давала моду всей Европе, то есть, когда внутреннее положение страны, развивающейся динамично, было обеспечено, а внешние противники также не могли сформулировать опасные вызовы, родилась французская республика, но внешние войны французской республики и внутренние неурядицы, вызванные сословной борьбой, привели к созданию Первой империи. Чередование монархии и республики во Франции в XIX столетии также объясняется потребностями принятия оперативных решений в тот или иной период времени. Эти тенденции, видные из риторики, разумеется, оформлялись определенными идеологическими постулатами. Развитие демократии в XIX веке, как показывает опыт Америки, может сочетаться с самыми различными социальными системами, от рабовладения до расцвета финансовой олигархии.

Современное представление о демократии увязывается с тезисом международного права о нерушимости границ государства, о борьбе за разоружение и с сильной социальной политикой внутри государства, когда богатые должны содержать бедных и делиться с ними.

Советская власть, будучи самой широкой демократией, включала в себя партийную диктатуру, опирающуюся на классовый принцип в политике. Возможность диктатуры удерживалась благодаря внешнему вызову - сначала угрозе со стороны Антанты, затем угрозе со стороны фашистской Германии и, наконец, благодаря холодной войне. Когда такая угроза превратилась в чисто идеологическую и не содержащую в себе реальной опасности, партийной диктатуре пришел конец.

Сейчас мир стоит перед необходимостью построения информационного общества. В информационном обществе ведущую роль играют речевые связи людей через компьютерные сети. Такие связи в своей тенденции требуют единства мира, его информационной однородности при сохранении культурных особенностей каждой местности. Это обстоятельство естественно ставит вопрос о формах власти, отвечающих широчайшей индивидуализации мнений и одновременно высокой мере единства принятии управляющих решений.

Глобальное развитие информационных сетей и широкий доступ населения к компьютерам благодаря этим информационным сетям предполагают техническую возможность быстрого и дешевого опроса населения, при котором каждый имеет право быстро высказать свое мнение по какому-либо вопросу, и эти мнения могут быть суммированы в автоматическом режиме в масштабе времени одного дня. При этом такой опрос не потребует каких-либо дополнительных средств, кроме формулирования вопросов в средствах массовой информации и в анкетном представлении вопросов в персональных компьютерах, соединенных с информационными сетями внутри одного государства или мира в целом. Это значит, что есть возможность проводить быстро и эффективно широчайшие референдумы, в которых вопросы сформулированы в альтернативной форме. Так можно реализовать широчайшую демократию.

Однако эти вопросы долж­ны быть сформулированы. Следовательно, необходима компетентная аудитория, которая в состоянии сформулировать такие вопросы. Выбор этой компетентной аудитории должен осуществляться по-разному, в зависимости от предмета, о котором спрашивают, и в зависимости от уровня иерархии, местной или общегосударственной, в которой принимаются решения. Выбор аудитории такого рода не может идти от лица людей, которые просто избирают данную аудиторию. Решение о выборе аудитории должна принимать компетентная аудитория, так как существует психологический закон элекции: чем выше уровень мышления электората, тем больше вероятность, что электорат избирает наиболее среднего человека, суммирующего мнение всего электората. Назовем это законом усреднения интересов электората.

В этой ситуации для успешного формулирования вопросов необходим общеобразовательный или профессиональный ценз для электората. Это значит, что те, кто участвует в выборах людей, формулирующих вопросы для референдума, должны обладать определенным образовательным и профессиональным цензом. Таким путем можно гарантировать, что избранник, формулирующий вопросы, будет обладать достаточной компетенцией для успешного формулирования вопросов. Объемы аудитории, формулирующей вопросы, и их ценз, образовательный и профессиональный, должны быть определены в соответствии с задачами, которые ставит перед собой общество.

На избранных по цензу людях лежит обязанность формулировать вопросы не только в соответствии с запросами времени, но и считаясь с историей уже принятых управляющих решений. Это значит, что всякое новое решение должно быть обеспечено герменевтикой, и герменевтика становится центральным искусством управления, так как вне герменевтики общество впадает в состояние хаоса. Возможность осуществить герменевтически верные запросы состоит в том, что благодаря компьютерным технологиям удается сформулировать текстовую информацию для решений так, что заранее будет ясен характер запретов на содержание сформулированных запросов.

Благодаря цензовой структуре электората, которая сочетается с референдумами, будет сформулирована возможность принимать решения, ведущие к благополучному развитию общества: такие, как решения по экологии, по культуре, образованию, безопасности общественного развития. Одновременно с этим деятельность средств массовой информации вместе с органами надзора должна позволить развить слежение за добросовестностью принимаемых решений о формулировании вопросов, то есть деятельность массовой информации и органов надзора должна позволить исключить из состава избираемых по цензу аудиторий лиц, морально несовершенных. Для принятия оперативных решений, которые все равно необходимы, необходима и персональная власть, которая действует тогда, когда требуется, во-первых, задать направление стиля общества и, во-вторых, быстро предотвратить опасное развитие каких-либо событий.

Так, в общих чертах, выглядит структура власти с точки зрения современной риторики.

(Кафедра, 1995, №5)